(888) SU-AYUDA - Realizamos el mayor esfuerzo posible por cada uno de nuestros clientes.
Seleccionar página

CACI 461 Responsabilidad objetiva por lesiones causadas por animales salvajes – Elementos de hecho esenciales

El [nombre del demandante] alega que el [nombre del demandado] [inserte el tipo de
animal] dañó a [él/ella/pronombre no binario] y que [nombre del demandado] es
responsable de ese daño.

Las personas que poseen, guardan o controlan animales salvajes son responsables del daño que estos animales causan a otros, independientemente del cuidado con el que vigilen o contengan a sus animales.

Para establecer la reclamación de [su pronombre no binario], [nombre del demandante] debe probar todo lo siguiente:

  1. Que [nombre del demandado] poseía, mantenía o controlaba [un/una] [ingresar tipo de animal];
  2. Que [nombre del demandante] fue perjudicado; y
  3. Que el [nombre del demandado] [insertar tipo de animal] fue un factor sustancial en la causa del daño de [nombre del demandante].

Nuevo septiembre 2003; Revisado diciembre 2015, junio 2016

Instrucciones de uso

Se dicta esta instrucción para imponer una responsabilidad estricta al propietario de un animal por las lesiones causadas por un animal de un tipo intrínsecamente peligroso sin necesidad de demostrar el conocimiento de la peligrosidad por parte del propietario. (Véase Baugh v. Beatty (1949) 91 Cal.App.2d 786, 791-792 [205 P.2d 671]).

Para una instrucción de uso para un animal doméstico si se alega que el propietario sabía o debería haber sabido que el animal tenía una propensión peligrosa, véase el CACI nº 462, Responsabilidad estricta por lesiones causadas por un animal doméstico con propensión peligrosa. (Véase Thomas v. Stenberg (2012) 206 Cal.App.4th 654, 665 [142 Cal.Rptr.3d 24]).

Para una instrucción sobre la responsabilidad legal estricta en virtud de la ley de mordeduras de perro, véase CACI nº 463, Ley de mordeduras de perro – elementos de hecho esenciales.

Al parecer, los tribunales no han abordado si la determinación de que el animal que causó las lesiones es un «animal salvaje» que da lugar a esta instrucción es una cuestión de derecho para el tribunal o puede ser una cuestión de hecho para el jurado.

Fuentes y autoridad

«El poseedor de un animal de una especie peligrosa por naturaleza… es responsable, sin intención ilícita ni de negligencia, de los daños a terceros resultantes de dicha propensión. La responsabilidad del propietario es absoluta, ya que «[el] fondo de la acción no es la forma de mantener el animal vicioso, sino el hecho de mantenerlo con conocimiento de sus propensiones viciosas». [En tales casos, el propietario es un asegurador contra los actos del animal, a quien se le ha lesionado sin culpa, y la cuestión de la negligencia del propietario no está en el caso». » (Hillman v. Garcia- Ruby (1955) 44 Cal.2d 625, 626 [283 P.2d 1033]).

• “[I] Si el animal que causó la lesión es vicioso y peligroso, conocido por el demandado como tal, es innecesaria una alegación de negligencia por parte del demandado y la afirmación, si se hace, puede ser tratada como superflua». (Baugh, supra, 91 Cal.App.2d en la p. 791.)

• “[A] Se presume que un animal salvaje es vicioso y, puesto que el propietario de dicho animal… es un asegurador contra los actos del animal para cualquier persona que resulte herida, y a menos que dicha persona haga voluntaria o conscientemente algo que provoque la lesión sobre sí misma, la cuestión de la negligencia del propietario no está en el caso». Baugh, supra, 91 Cal.App.2d en la p. 791).

• “»El tribunal instruyó al jurado con respecto a la responsabilidad del propietario de un animal vicioso o peligroso, conocido como tal por su dueño. Aunque el demandante no ha planteado ninguna objeción a esta instrucción, no era apropiada en el presente caso ya que el animal era de la clase de animales ferae naturae, de naturaleza salvaje y viciosa conocida, y por lo tanto una instrucción sobre el conocimiento del propietario de su ferocidad era innecesaria». (Baugh, supra, 91 Cal.App.2d en pp. 791-792).

• La responsabilidad [estricta] se ha impuesto a los «cuidadores de leones y tigres, osos, elefantes, lobos [y] monos». «(Rosenbloom v. Hanour Corp. (1998) 66 Cal.App.4th 1477, 1479, nota 1 [78 Cal.Rptr.2d 686].

• «El propietario de un animal naturalmente peligroso puede ser eximido del deber de cuidado habitual: ‘En los casos que implican la «asunción primaria del riesgo» – cuando, en virtud de la naturaleza de la actividad y la relación de las partes con la actividad, el demandado no tiene ningún deber legal de proteger al demandante del riesgo particular de daño que causó la lesión – la doctrina … opera como una regla esencial para la recuperación del demandante’. «(Rosenbloom, supra, 66 Cal.App.4th en p. 1479, cita interna omitida). cita omitida).

Fuentes secundarias

6 Witkin, Resumen de la ley de California (11a ed. 2017) Agravios, § 1563 Guía de agravios de California (Cont. Ed.Bar 3d ed.) §§ 3.3-3.6

1 Levy et al., Agravios de California, cap. 6, Responsabilidad estricta por lesiones causadas por animales, §§ 6.01-6.10 (Matthew Bender)

3 Formas de práctica y alegatos de California, cap. 23, Animales: Responsabilidad civil, § 23.23 (Matthew Bender)

1 Práctica civil de California: Agravios §§ 2: 20-2: 21 (Thomson Reuters)

Call Now Button