(888) SU-AYUDA - Realizamos el mayor esfuerzo posible por cada uno de nuestros clientes.
Seleccionar página

CACI No. 462. Responsabilidad objetiva por daños causados por un animal doméstico con propensión al peligro – Elementos de hecho esenciales.

El [nombre del demandante] alega que el [nombre del demandado] [inserte el tipo de animal] dañó a [él/ella/pronombre no binario] y que [nombre del demandado] es responsable de ese daño.

Las personas que poseen, guardan o controlan animales con naturaleza o tendencias inusualmente peligrosas pueden ser consideradas responsables de los daños que sus animales causen a otros, independientemente del cuidado con que los vigilen o contengan.

Para establecer la demanda de [su pronombre no binario], [nombre del demandante]
debe probar todo lo siguiente:

  1. Que [nombre del demandado] poseía, tenía o controlaba un [insertar tipo de
    animal];
  2. Que el [insertar tipo de animal] tenía una naturaleza o tendencia inusualmente
    peligrosa;
  3. Que antes de que [nombre del demandante] se lesionara, [nombre del demandado] sabía o debería haber sabido que el [insertar tipo de animal] tenía esta naturaleza o tendencia;
  4. Que [nombre del demandante] resultó perjudicado; y
  5. Que la naturaleza o tendencia inusualmente peligrosa de [ingrese el tipo de
    animal] fue un factor sustancial que causó el daño a [nombre del demandante].

Nuevo septiembre de 2003; revisado en abril de 2007, junio de 2013

Instrucciones de uso

Ofrezca esta instrucción para imponer la responsabilidad estricta a un propietario de animales si el propietario sabía o debería haber sabido que el animal tenía una propensión peligrosa. (Véase Thomas vs. Stenberg (2012) 206 Cal.App.4th 654, 665
[142 Cal.Rptr.3d 24]).

También existe una responsabilidad objetiva por las lesiones causadas por animales de un tipo intrínsecamente peligroso sin necesidad de demostrar el conocimiento de la peligrosidad por parte del propietario. (Baugh v. Beatty (1949) 91 Cal.App.2d 786, 791- 792 [205 P.2d 671]; véase CACI nº 461, Strict Liability for Injury Caused by Wild Animal – Essential Factual Elements).

Para una instrucción sobre la responsabilidad objetiva legal bajo el estatuto de mordedura de perro, véase el CACI nº 463, Estatuto de mordedura de perro (Código Civil, § 3342) – Elementos de hecho esenciales.

Fuentes y Autoridad

«Una causa de responsabilidad estricta de derecho común también puede ser mantenida si el propietario de un animal doméstico que muerde o lesiona a otra persona conocía o tenía razones para conocer las propensiones viciosas del animal. Si [el demandado] conocía o debería haber conocido las tendencias viciosas de su perro y no informó a [la demandante] de tales hechos, podría considerarse que expuso a [la demandante] a un riesgo desconocido y, por tanto, ser considerado estrictamente responsable según el derecho común de sus lesiones.
En tales circunstancias, la defensa de la asunción primaria del riesgo no impediría la reclamación de la [demandante], ya que no se podría considerar que ella asumió un riesgo del que no era consciente». (Priebe v. Nelson (2006) 39 Cal.4th 1112, 1115-1116 [47 Cal.Rptr.3d 553, 140 P.3d 848], cursiva original, citas internas omitidas).

«La doctrina de la responsabilidad objetiva por los daños causados por los animales se ha desarrollado siguiendo dos líneas separadas e independientes: (1) La responsabilidad objetiva por los daños causados por el ganado que invade la propiedad, y (2) la responsabilidad objetiva aparte de la invasión (a) por los daños causados por animales de una especie considerada intrínsecamente peligrosa, y (b) por los daños causados por animales de una especie no considerada como tal pero que, en el caso particular, poseen propensiones peligrosas que eran o deberían haber sido conocidas por el poseedor». (Thomas supra, 206 Cal.App.4th en p. 665.)

«California ha seguido durante mucho tiempo la norma de derecho común de responsabilidad objetiva por los daños causados por un animal doméstico con
propensiones viciosas o peligrosas conocidas y anormales a su clase». (Drake v. Dean (1993) 15 Cal.App.4th 915, 921 [19 Cal.Rptr.2d 325]).

Cualquier propensión que pueda causar un daño bajo las circunstancias es una propensión peligrosa o viciosa en el sentido de la ley. (Talizin v. Oak Creek Riding Club (1959) 176 Cal.App.2d 429, 437 [1 Cal.Rptr. 514]).

La cuestión de si un animal doméstico es vicioso o peligroso es normalmente una cuestión de hecho para el jurado. (Heath v. Fruzia (1942) 50 Cal.App.2d 598, 601 [123 P.2d 560]).

«La esencia de la acción no es la forma de mantener al animal vicioso, sino el hecho de mantenerlo con conocimiento de sus propensiones viciosas. En tales casos, el propietario es un asegurador contra los actos del animal, a uno que es herido sin culpa, y la cuestión de la negligencia del propietario no está en el caso.’ «(Hillman v. Garcia-Ruby (1955) 44 Cal.2d 625, 626 [283 P.2d 1033], citas internas omitidas).

«El deber absoluto de refrenar al perro no podía ser invocado a menos que el jurado encontrara, no sólo que el perro tenía la supuesta propensión peligrosa, sino que los acusados sabían o deberían haber sabido que la tenía». (Hillman, supra, 44 Cal.2d en p. 628.)

“[N] La negligencia puede basarse en las características del animal que, aunque no sean anormales para su clase, crean un riesgo previsible de daño. En cuanto a esas características, el propietario tiene el deber de anticipar el daño y ejercer el cuidado ordinario para prevenirlo». (Drake, supra, 15 Cal.App.4th en p. 929).

«Está bien establecido en casos como éste (el caso involucraba a un toro) que el dueño de un animal, no naturalmente vicioso, no es responsable de una lesión hecha por él, a menos que se establezcan dos proposiciones: 1. Que el animal de hecho era vicioso, y 2. Que el dueño lo sabía». Que el propietario lo sabía». (Mann v. Stanley (1956) 141 Cal.App.2d 438, 441 [296 P.2d 921]).

Fuentes secundarias

6 Witkin, Resumen de la ley de California (11a ed. 2017) Agravios, §§ 1575-1588 et seq. Guía de agravios de California (Cont. Ed.Bar 3d ed.) §§ 3.3-3.6

1 Levy et al., Agravios de California, cap. 6, Responsabilidad estricta por lesiones causadas por animales, §§ 6.01-6.10 (Matthew Bender)

3 Formas de práctica y alegatos de California, cap. 23, Animales: Responsabilidad civil, § 23.33 (Matthew Bender)

1 Práctica civil de California: agravios, §§ 2: 20-2: 21 (Thomson Reuters)

Call Now Button